¿Con la nueva ley de medios quién va a producir televisión? - Interesante nota por Fabian Doman

Habría más canales extranjeros que nacionales
¿Con la nueva ley de medios quién va a producir televisión?

Por Fabián Doman

10:52 (22 Jul)- La ley de medios K impone al negocio audiovisual algunas reglas verdaderamente polémicas. Probablemente fueron el resultado de varios ensayos teóricos. Pero como de la teoría a la práctica muchas veces hay un largo trecho, lo que puede suceder es que se termine condenando a varios medios de comunicación a convertirse en cobayos de laboratorio de la flamante norma. En verdad, un resultado esperado: el texto de la ley, so pretexto de que los dueños de medios representaban al demonio, jamás fue abierto a una necesaria y responsable consulta con ellos. Creyendo que la única producción de contenidos de la TV por Cable eran las transmisiones del fútbol, el gobierno dispuso incluir en la ley una controvertida idea: la imposibilidad de que las compañías de TV por Cable tengan más de un canal local propio. La disposición, contenida en el artículo 45 tiene, además una yapa obvia: perjudicar al Grupo Clarín, propietario de CableVisión-Multicanal y de varias señales de TV paga, como Volver, Magazine, TN y Metro.

El argumento del gobierno es que la transmisión y los contenidos de la TV por Cable no pueden estar en manos de una misma empresa o persona. En la misma sintonía, las voces oficiales plantearon que Clarín, dueño de los derechos de transmisión de los partidos -hasta el año pasado-, imponía reglas al resto de sus competidores, sin que estos pudieran optar. Las soluciones racionales al problema eran dos. Ninguna de ellas incluía la insólita decisión de crear el costoso, oficialista y burocrático ‘Fútbol para Todos'.

Por un lado se debían "liberar" los goles, para ser difundidos antes de los domingos por la noche y por otro, se debía regular la venta y cesión de los derechos de transmisión para que la competencia fuera justa y equitativa en materia de precio, para todos aquellos que querían transmitir los partidos oficiales del fútbol local.
En lugar de esas alternativas, que hubieran significado un ordenamiento en el ejercicio de los derechos de los dueños de los contenidos, se prefirió barrer el derecho a producirlos.

Pregunta obvia: ¿si el principal operador de TV Paga del país está impedido de producir contenidos, quién los va a hacer?.

Respuesta obvia: los extranjeros. Es que llevada a la práctica la idea del artículo 45 de la ley K, gigantes mediáticos internacionales como la Time Warner van a tener en la grilla de la TV Paga argentina ¡20 canales!. Y Fox, ¡14 canales!. Mientras, Clarín, Telecentro y Supercanal solo ¡uno!.

En otros países, también se enfrentaron al peligro de concentración entre las transmisiones y las producciones en un solo propietario. En Estados Unidos, con buen criterio, resolvieron que los dueños de TV por Cable pueden transportar hasta un 40% de señales propias. Tal el caso de Time Warner Cable, que produce y transporta nada menos que HBO, Cinemax, TNT, CNN y Cartoon Network.

Argentina es líder regional y se encuentra entre los diez países del mundo que más contenidos locales genera para la televisión y el cine. Inclusive, a comienzos de la década pasada, dio sus primeros pasos, una importante industria exportadora de contenidos.

Hay que tener cuidado: buena parte de esa transformación fue, como lo es en el mundo entero, el producto de la sinergia entre la TV abierta y la Paga. Miremos de vuelta a EE.UU.: los cuatro canales de televisión abierta (NBC, CBS, ABC y FOX) tienen cada uno, su señal de noticias (MSNBC, CBS News, ABC News y FOX News). Y además muchos más canales de diferentes temáticas, que van desde Fox Sports, pasando por National Geographic de FOX, hasta el Discovery Channel de NBC.

De vuelta, en lugar de regular y controlar la relación entre los canales abiertos y la TV Paga, como bien debe hacer el Estado, se decide prohibir la relación entre ellos, desintegrando una de las mayores sinergias de la televisión.

Esperemos, que aplicadas las nuevas reglas K no vaya a suceder que en la grilla de la TV por Cable, terminen habiendo más canales en lengua extranjera que en español.

Es que con el rencor y la teoría no se legisla. Para eso hace falta el consenso.

Fuente:
Nota en Enciclomedios.com

malisima! no coincido con la nota, la ley aclara que el que transmite no puede produciar mas de un canal... eso no quiere decir que otros no puedan, y esos otros no necesariamente sean extranjeros...

plus satelital se lo morfo el grupo clarin! para sumar a metro contendio... ah claro, plus era 100% extranjero en contenido...

times warner y fox no son operadoras de cable en AR y en todo caso, la regulación la debería hacer eeuu...

no mezclemos bananas con sandia, ni peras con manzanas...

sebas82 escribió:times warner y fox no son operadoras de cable en AR y en todo caso, la regulación la debería hacer eeuu...

Justamente eso va a poner a las productoras argentinas en desventajas con las extranjeras. ¿Qué posee FOX? Una docena de canales que ni siquiera respetan los límites de publicidad por hora de nuestro país. Lo mismo con MTV, Time Warner, etc. Son productoras extranjeras que viven para empeorar el servicio de cable en nuestro país.
Clarín podrá ser todo lo malo que Uds. quieran, pero produce varios canales que la gente ve, incluyendo a TN, el canal más visto del cable que emplea mucha mano de obra argentina, y otros canales más de gran audiencia como TyC o Magazine. Este límite tan rídículo -al punto de ser risible- de sólo una señal va a ser devastante: le va a impedir a las empresas que legalmente tienen varios canales de TV seguir operándolos, sólo les quedará cerrarlos o venderlos.
Y mientras tanto, a las productoras extranjeras no se les va a mover ni un pelo, y seguirán ofreciendo la misma programación de películas repetidas terriblemente dobladas con 20 minutos de publicidad por hora en sus 10 o 15 canales.

Coincido no solo con la nota de Fabian Doman, sino también con Eduardo al 100%. Esa Ley de Medios no solo es inconstitucional (lo sigo opinando), sino que también impide a los actuales licenciatarios operar canales de cable y aire al mismo tiempo.....

Si un licenciatario tiene un canal de aire no puede tener un canal de cable y tampoco una cableoperadora. Y si un licenciatario tiene un canal de cable no puede tener uno de aire. Y si dicho canal de cable esta ligado a un cableoperador, solo podra ser un canal zonal.... Una prohibición RIDICULA!

Tanto que se habla de producción, LOS PUEBLOS Y CIUDADES DEL INTERIOR TIENEN DERECHO A VER LOS CONTENIDOS DE LOS DEMAS CANALES DE BUENOS AIRES, no solamente los contenidos estatales y locales.....

Si quieren desbaratar un monopolio que utilizen la razón, no el odio de por medio. A las empresas extrangeras no se les va a tocar un pelo y mucho menos se les va a mover a la hora de producir.

Abrí los ojos Sebas..... Quieren destruir un monopolio pero a la vez estan creando un monopolio estatal, por favor!!.....

BC89, en ningún lugar piden que cierren esos canales, aclara que no dependan de una misma entidad que es la misma que se encarga de distribuirlas.. no objeto los puestos de trabajos ni el contenido que ofrecen hoy en dia, pero decir que la ley va a traer mas desventajas que ventajas no es tan cierto...
el ejemplo que das no lo entiendo, nombras peliculas extranjeras que tambien pueden pasar Isat, space que son made in AR
Hubo muchos canales de contenidos locales que se fueron fucionando, solo dejando el manejo del negocio a un solo jugador, abran los ojos de una vez, si estuvieran del lado del negocio lo verían mucho mejor..

el ejemplo que das no lo entiendo, nombras peliculas extranjeras que tambien pueden pasar Isat, space que son made in AR

Bueeeeeh, Telefe pasa cada película que vimos 60000 veces los fines de semana y no veo que alguien se queje, Sebas, usa el marulo, toooooooooooooooooooooodos los canales pasa peliculas repetidas, segun el dia, el horario, etc.

sebas82 escribió:BC89, en ningún lugar piden que cierren esos canales, aclara que no dependan de una misma entidad que es la misma que se encarga de distribuirlas.. no objeto los puestos de trabajos ni el contenido que ofrecen hoy en dia, pero decir que la ley va a traer mas desventajas que ventajas no es tan cierto...
el ejemplo que das no lo entiendo, nombras peliculas extranjeras que tambien pueden pasar Isat, space que son made in AR
Hubo muchos canales de contenidos locales que se fueron fucionando, solo dejando el manejo del negocio a un solo jugador, abran los ojos de una vez, si estuvieran del lado del negocio lo verían mucho mejor..

Me parece que mi respuesta es bastante lógica. ¿Por qué prohibir a empresas como Clarín el tener más de un canal de TV mientras se les permite a empresas extranjeras ofrecer más de una docena cada uno?...
Además está el tema de que esta ley pretende ser impuesta por personas que no se caracterizan por preocuparse por la libertad de expresión en nuestro país, sino que más bien pretenden callar o difamar las opiniones en contra.

y la respuesta es mas que logica, porque es la misma empresa que pone el piso de los precios y el canal para emitir esos contenidos..
mientras el grupo clarin no tenga licencia de cable puede realizar todo el contenido que quiera en su señal...

no creo que las cosas se digan por decir, pero hasta el momento no se puso en peligro la libertad de expresion..
callar o difamar tambien lo hizo el monopolio, no seamos tan ingenuos... lamentablemente en esta guera absurda no hay buenos al 100%

estamos atajando una pelota cuando no siquiera fue pateada, no creen?...

la ley no es impuesta por una persona, somos un pais no monarquico, fue procesada y modificada por el congreso...
no fue un capricho de 3locos como en la epoca donde se crea la anterior ley que regulaba los medios...

Matías escribió:

el ejemplo que das no lo entiendo, nombras peliculas extranjeras que tambien pueden pasar Isat, space que son made in AR

Bueeeeeh, Telefe pasa cada película que vimos 60000 veces los fines de semana y no veo que alguien se queje, Sebas, usa el marulo, toooooooooooooooooooooodos los canales pasa peliculas repetidas, segun el dia, el horario, etc.

matias, yo no puse el ejemplo de peliculas.... fijate bien como venia el comentario, el marulo lo uso bastante bien...
si telefe o magazine pone peliculas dobladas no creo que tenga algo q ver con la ley, o si?
fue un ejemplo, usa los ojos pa leer campeon!

Aquí mi respuesta. Si me permiten, voy a citar las palabras dichas por Sebas82, de las cuales solo algunas (las que voy a citar) son inconclusas y algunas hasta inciertas.

sebas82 escribió:Hubo muchos canales de contenidos locales que se fueron fusionando, solo dejando el manejo del negocio a un solo jugador, abran los ojos de una vez, si estuvieran del lado del negocio lo verían mucho mejor....

Puede ser. Como soy del interior, apoyo a que las empresas locales (en mi caso de Santa Fe) puedan producir sus señales y demas. Pero el Interior del País existe y tenemos derecho a ver la programación de los canales de Buenos Aires, no solamente los programas locales.

sebas82 escribió:no creo que las cosas se digan por decir, pero hasta el momento no se puso en peligro la libertad de expresion... callar o difamar tambien lo hizo el monopolio, no seamos tan ingenuos...

Es aca donde se comete el error garrafal. Un ejemplo que es de publico conocimiento es el caso de Fabian Doman (el periodista que escribio esta nota) que fue echado abruptamente de C5N. Luego de que este haya hecho una pequeña critica hacia la presidenta, Nestitor sin pensarlo 2 veces llamo a los hermanitos Werthein (accionistas mayoritarios del canal que maneja Hadad) para que lo rajen inmediatamente de la pantalla.

Actualmente, luego de unas cuantas semanas, le volvieron a dar trabajo a Doman en las noches de C5N pero con la condición de no hacer ni una sola critica hasta la presidenta.... Es asi como los hermanitos Telecom contrataron a un grupo de panelistas "especializados en el tema" para que Doman no acote opinión alguna.

¿me venis a decir que eso es libertad de expresión? Por favor, Sebas. Lo que mas esta en peligro en este momento es la libertad de expresión, y mas con esa ley.

En TN, el canal del grupo Clarín (el monopolio del que tanto se habla) han ido desde oficialistas hasta ultrakirchneristas y estos le han pegado a Clarín y a sus periodistas mil veces al aire en el mismo canal de noticias....

Mientras tanto, en el pauperrimo "Seis Siete Ocho" de PPT, el pelado Gvirtz impuso la regla: "en este programa hay libre expresión de todas las voces, en Clarín (en TN) salen oficialistas, pero a “6, 7, 8” no van opositores." Como he dicho antes, Canal 7 dice tener "todas las voces" y no es asi. No cumple ni con el rol de ser una "TV Publica".

BC89 escribió:Además está el tema de que esta ley pretende ser impuesta por personas que no se caracterizan por preocuparse por la libertad de expresión en nuestro país, sino que más bien pretenden callar o difamar las opiniones en contra.

Y es asi. Estoy 100% deacuerdo. Clarín podra ser un monopolio todo lo que quieran, pero el kirchnerismo es peor que Clarín. Una cosa es desbaratar un monopolio, otra cosa es beneficiarse de eso y crear un monopolio estatal y/o para-estatal con testaferros....

Esto es no ser ingenuo, saber razonar de las ventajas y desventajas que tiene una ley armada a las apuradas....

ok respeto tu postura pero no la comparto...

me decís que bancas al interior pero queres ver contenido de bsas, como si el único que pueda hacer contenidos sea el grup c y en bsas. y sino son ellos no lo ves o no son de calidad... o si son de otra pcia lo mismo, por lo menos asi me lo das a entender... particularmente no lo entiendo... pero no creo que de para mas porq fundamentas con lo mismo que antes dijiste... sin ofender, lo aclaro porque no es mi intención... lo de doman si lo echo hadad o pepe no creo que sume ni reste al tema principal de las producciones... quizas si a un hilo de efectos del gob sobre el periodismo, pero no a si con la nueva ley van a producir mas los extranjeros..

el tema de la ley esta bastante teñido con tinta politica... y parece que si le sacan la licencia de cableoperador y/o de señales es el fin de contenidos nacionales..


Esperemos a ver que pasa de aca a 2 años, espero que pase lo mejor.. y reflotamos el hilo... un abrazo.

p.d. a mi también me cae mal lo q resaltas d 6.7.8. pero no crucifico a toda LA TV.PUBLICA x eso.. es el unico programa de contenido politico... el resto de las 22hs de programacion si cumplen con la funcion de tv publica... sobre gustos es otro tema...

sebas82 escribió:p.d. a mi también me cae mal lo q resaltas d 6.7.8. pero no crucifico a toda LA TV.PUBLICA x eso.. es el unico programa de contenido politico... el resto de las 22hs de programacion si cumplen con la funcion de tv publica... sobre gustos es otro tema...

Mira, 1 de 2, o Emi es idiota o vos no entendes lo que Emi te quiere explicar, porque lo que él te quiere decir que una "TV Pública" tiene que ser para todos y respetando la opiniones, creencias, etc, que una persona, o grupo de personas que puedan tener. Tanto hablaron ellos en la Ley de Medios (o de miedos????) con la pluralidad de las voces, multiplicidad de las voces (a tantos Kirchneristas me habré bancado en el colegio) que al final no respetan las voces opuestas al gobierno, solo las voces afines al gobierno.

Porque vos podes respetar la opinión del otro y no compartirla (esto debería hacer Canal 7) y otra cosa es no respetar ni mucho menos compartir la opinión y defenestrar a diestra y siniestra el pensamiento ajeno (que esto es lo que hace Canal 7).

y te digo una cosa mas, La "TV Pública" debe ser una televisión para todos las 24 hs, no 22 hs o 20, entendes??? Porque si algún opositor quiere hablar en Canal 7, lo debería hacer sin ningun tipo de inconvenientes aunque parece Misión Imposible (1, 2 y 3 juntas)

sebas82 escribió:ok respeto tu postura pero no la comparto...

me decís que bancas al interior pero queres ver contenido de bsas, como si el único que pueda hacer contenidos sea el grup c y en bsas. y sino son ellos no lo ves o no son de calidad... o si son de otra pcia lo mismo, por lo menos asi me lo das a entender... particularmente no lo entiendo... pero no creo que de para mas porq fundamentas con lo mismo que antes dijiste... sin ofender, lo aclaro porque no es mi intención... lo de doman si lo echo hadad o pepe no creo que sume ni reste al tema principal de las producciones... quizas si a un hilo de efectos del gob sobre el periodismo, pero no a si con la nueva ley van a producir mas los extranjeros..

el tema de la ley esta bastante teñido con tinta politica... y parece que si le sacan la licencia de cableoperador y/o de señales es el fin de contenidos nacionales..


Esperemos a ver que pasa de aca a 2 años, espero que pase lo mejor.. y reflotamos el hilo... un abrazo.

p.d. a mi también me cae mal lo q resaltas d 6.7.8. pero no crucifico a toda LA TV.PUBLICA x eso.. es el unico programa de contenido politico... el resto de las 22hs de programacion si cumplen con la funcion de tv publica... sobre gustos es otro tema...

Aca mi respuesta:

No digo que "las únicas que puede producir son las empresas de Bs.As.", nada que ver. Concuerdo con vos en algo que se puedan ver contenidos locales y también de otras provincias, en eso coincido. Solo digo que, espero la gente no tenga que limitarse a ver solamente esos contenidos....

En cuanto a los canales extrangeros, sigo coincidiendo con la nota en que habra mas de esos canales, no por el hecho de que "no haya mas empresas argentinas que quieran armar señales", sino porque la ley no toca un pelo a estas empresas como Turner o Fox por el hecho de ser extrangeras..

Desde mi lugar, yo hasta ahora no vi en la Ley que se les ponga un limite a estas empresas extrangeras para tener determinadas señales en nuestro país.

El limite de licencias para grupos argentinos a mi me parece demasiado injusto. Imponer que empresas como Clarín o Telecentro se limiten a una sola señal es polemico. Esta bien, se que otras empresas (como las ONG) podran producir sus señales, ya lo se..... Pero como dije en el primer comentario:

DetectiveMonk escribió:Si un licenciatario tiene un canal de aire no puede tener un canal de cable y tampoco una cableoperadora. Y si un licenciatario tiene un canal de cable no puede tener uno de aire. Y si dicho canal de cable esta ligado a un cableoperador, solo podra ser un canal zonal.... Una prohibición RIDICULA!

Es lo que me parece.

En cuanto a lo de Doman con C5N el ejemplo vale y entra en el tema si hablamos de la libertad de expresión de la cual me argumentas que "no esta en peligro".... Esta muy claro que esta ley esta teñida de politica. Pero si se habla de la libre expresión el ejemplo de Doman-C5N cuadra perfectamente.

En cuanto a Canal 7, su programación restante podra ser de interes cultural, general y todo eso.... Pero aun así no cumple con la función de una TV Publica.... En Canal 7 tendria que haber diversidad de voces que no hay, solo se escuchan voces oficiales que hasta llegan al punto de burlarse de la gente que opina otra cosa diferente.... Y no hablo precisamente de "6,7,8".... Hasta los noticieros son tan oficialistas como el programa de PPT.

Pero bueno, esa es mi opinión. Yo debo admitir que desde el principio difiero en varios puntos de la Ley de Medios. Esta bien que se le de trabajo a la gente, pero los limites que se les imponen algunas empresas me parecen algo desmedidos. Sigo sosteniendo, una cosa es destruir un monopolio, y otra es beneficiarse de eso y crear un monopolio estatal.... Pero bueh....

seguro, yo tambien tengo puntos que no me gustan de la ley, pero no coincido con doman, menos aun sabiendo lo que comentaron ustedes que paso con un comentario que hizo en c5n..

Matias, creo que se lo habia dicho que no entendia, no hace falta a apelar que uno es idiota o no... estamos hablando y cambiando opinion, no seas tan extremista...